www.itheology.ru

intellectual theology

православие богословие

Интеллектуальное

религия церковь

богословие

начало книга статьи мнения ссылки e-mail об авторе

ГЛАВЫ

1. О душе человека
    1. Три части души
    2. Ментальное тело
    3. О спасении души
    4. О плоти и крови Христа

2. Есть ли у Бога мать?
    1. Догматы
    2. История
    3. Иконы

3. Богословие Апокалипсиса



Архив
Религия, богословие, библия

Резюме

О Боге и Христе

О Духе Святом

Глава 3. Толкование Откровения Иоанна Богослова



Толкование Апокалипсиса

2.2. История

Людям свойственно ошибаться, правильно говорят: "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Ошибались святые отцы и даже, как известно, апостолы. Например, сколько было бесноватых - один или два? Апостолы пишут по-разному (Мат.8.28; Лук.8.27), значит, кто-то из них ошибся. Конечно, эта ошибка несущественна, но важен сам факт, и он не случайно оставлен как есть, а для нашего назидания. К сожалению, святой Иоанн Дамаскин считал иначе, вопреки словам апостола Павла: Надлежит быть - он не признавал между святыми - разномыслия, дабы открылись между вами искусные (1 Кор.11.19). По его мнению, не может быть между ними разноречия. Отец не противоборствует отцам, ибо все они были общниками единого Духа Святого[9]. Поэтому он без сомнений и критического анализа доверял великому Дионисию, которого до него принял святой Максим Исповедник.

В связи с этим приведу высказывание митрополита Антония Сурожского: Отец Георгий Флоровский мне как-то сказал: знаете, нет ни одного Отца, у которого нельзя найти ереси, за исключением Григория Богослова, который был такой осторожный, что ничего лишнего не сказал: Так что у всех найдут что-нибудь. Но тогда возьми то, что сказано и что тебе кажется неверным, продумай и скажи своё; причем не обязательно раскритикуй, а скажи: вот, на основании того, что я слышал, какие мысли мне приходят, и посмотрим, как они дополняют или исправляют другое: Я думаю, что очень важно, чтобы сейчас мы мыслили и делились мыслями - даже с риском, что мы завремся, - кто-нибудь нас поправит, вот и всё. Помню, как я был смущен, когда Николай Зернов пятьдесят лет назад мне сказал: "Вся трагедия Церкви началась со Вселенских соборов, когда стали оформлять вещи, которые надо было оставлять ещё гибкими". Я думаю, что он был прав, - теперь думаю, тогда я был в ужасе. Это не значит, что Вселенские соборы были не правы, но они говорили то, до чего они дожились. И с тех пор богословы тоже до чего-то дожились[10].

Первые святые отцы подходили к христианству творчески, и поэтому иногда ошибались. Подтверждением служит судьба великого учителя Церкви Оригена. В истории богословия значение Оригена совершенно исключительно. Он положил начало его методам, коснулся основных его проблем, во многом дал верные решения или - даже своими ошибками - наметил пути будущих решений. Не признавая никаких граней, отвечая на всякий новый вопрос самыми дерзкими гипотезами, он пытается охватить, понять и обьяснить всё: Оригеновская "ересь" - полный творческих сил, рождающий драгоценнейшие откровения хаос. И отбрасывая заблуждения Оригена, богословская мысль долго и плодотворно жила наследием великого "учителя Церкви". Не сразу он был понят и долго оставался доступным лишь для немногих: Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов: Все они изучали Оригена и являлись горячими, хотя и не слепыми, поклонниками великого александрийца[11].

Он ничего не утверждал наверняка, а призывал подумать, то есть у Оригена было и хорошее, и плохое, в наше время его назвали бы "генератором идей". И если хорошим все питались и возрастали, то когда возросли - через несколько столетий - за плохое отлучили его от Церкви. Наверное, с этого начиналось в христианстве религиозное мракобесие под видом единомыслия. Как известно, сон разума порождает чудовищ, и они не замедлили.

Все, что нам сегодня известно о земной жизни Девы Марии, основано на каких-то преданиях и сказаниях, так как очень мало написано о ней в Евангелии и совсем не было в святоотеческих писаниях. Однако в конце V века откуда-то появился святой "Дионисий Ареопагит", вернее, писания под этим именем, где он прямо сравнивает Деву Марию с Богом. Следующее выписываем из послания святого Дионисия к апостолу Павлу - пишет святитель Игнатий Брянчанинов в своем "Изложении учения православной Церкви о Божией Матери": невероятным казалось мне, исповедуя пред Богом, о, превосходный вождь и начальник наш! чтобы кроме Самого высшаго Бога был кто-либо преисполнен такой Божественной силы и дивной благодати: Я видел очами моими богообразную и паче всех небесных духов святейшую Матерь Христа Иисуса, Господа нашего: облистало меня столь великое и безмерное божественное сияние, не только извне, но еще более просветившее внутри, и исполнился я такого предивного и разнообразного благоухания:то я признал бы Деву Богом, и почтил бы ее поклонением, подобающим единому истинному Богу: потому что ум не может представить себе большей чести и славы для человека, прославленного Богом[12].

Сейчас достоверно известно, что никакого Дионисия Ареопагита как автора писаний времен апостольских не было. Эти сочинения появились много позднее, но выдавались за написанные во времена "Деяний святых Апостолов". Вот что пишет русский философ Л.Карсавин: Автор их отождествляет себя с мужем апостольским и "первым афинским епископом" Дионисием Ареопагитом (Деян.17.34). На самом деле он прекрасно знает и перерабатывает новоплатоников: прежде всего Прокла, но так же и Плотина, Порфирия, Ямвлиха, пользуется Филоном и вдохновенно продолжает традиции александрийцев и каппадокийцев. Вероятно, он был родом из Сирии и сначала - язычником. Исключительный религиозный подьем, необычайная глубина и острота богословско-мистических умозрений, сам язык, выразительный, темный и странный, рано заставили признать мнимое авторство: св. Максим был первым истолкователем Ареопагиты и горячим защитником его идей и легенды. Можно сказать, что Православная Церковь допустила "Ареопагитики" в свою святоотеческую письменность. Во всяком случае они сильнейшим образом сказались в развитии богословской и мистической мысли не только на Востоке, но и на Западе[13].

Обманщиком признает автора Ареопагитик также известный русский богослов протоиерей Г.Флоровский: Только с началом новой филологической критики в XVI-ом веке вопрос об Ареопагитиках был впервые поставлен, - сперва Георгием Трапезунтским, Феодором Газским, на Западе Лоренцо Валлою и Эразмом, потом Сирмондом, Петавием и Тиллемоном, - позднее происхождение Ареопагитского сборника было показано совершенно ясно. Впрочем, с этим выводом далеко не все и не сразу согласились; и даже в самые последние годы встречаются запоздалые защитники "подлинности" и апостольской древности "Ареопагитик". Во всяком случае, происхождение памятника остается загадочным и неясным до сих пор; о его действительном авторе, о месте его составления, о целях этого "подлога" ничего бесспорного до сих пор сказать не удалось: Значение Ареопагитик определяется прежде всего их историческим влиянием. В начале VI-го века они уже находятся в обращении. На них ссылаются, их переводят: Выделю у Г.Флоровского два аспекта значительного влияния Ареопагитик на историю христианской Церкви - иконопочитание и литургическое богословие, хотя их три с появлением в богословии мариологии. Для преп. Иоанна Дамаскина "великий Дионисий" есть уже бесспорный авторитет. На Ареопагитики опираются, как на надежное основание, православные защитники иконопочитания, уже на VII-ом вселенском соборе и позже - в особенности преп. Феодор Студит. Вся метафизика икон связана у него с учением Дионисия, и он песнословит глубину его богословия... Мистика Дионисия есть мистика литургическая или сакраментальная. Путь к Богу ведет чрез Церковь и чрез таинства. Богослужение есть путь обожения и освящения. Церковь для мнимого Дионисия есть, прежде всего, мир таинств; именно в таинствах и чрез таинства осуществляется Богообщение[14].

Таким образом, наряду с некоторыми богословскими достоинствами этих сочинений - это катафатическое и апофатическое богословие, там есть преднамеренная ложь, в том числе явная: автор не мог видеть Девы Марии. Вряд ли можно допустить, - пишет там же Г.Флоровский, - что при этом оставались незамеченными явные анахронизмы писаний. Во всяком случае нельзя обьяснять высокую оценку Ареопагитик в древности только убеждением в его подлинности. Скорее от его высокого достоинства заключали к древности, чем наоборот. Как известно, ложь, проглоченная за правду как приманка, ведёт за собой цепь ложных рассуждений. Такой экспертный подход - от достоинств к достоверности - привел к печальным последствиям. Эти богословские достоинства так и остались достоянием немногих, зато вместо матери Иисуса появилась Мать Бога - Царица неба и земли.

Вся концепция Иоанна Дамаскина о поклонении Божией Матери и его неумеренного иконопочитания строится на ложных предпосылках псевдо-Дионисия, сам же святой Иоанн Дамаскин, в свою очередь, - непререкаемый авторитет для последующих богословов. В православной Церкви так называемая Божия Матерь не просто одна из святых, как это должно следовать из Евангелия о матери Иисуса. Однако: Божия Матерь, Приснодева Мария есть высшее существо из всех сотворенных разумных существ, несравненно высшее самых высших Ангелов, Херувимов и Серафимов, несравненно высшее всех святых человеков. Она - Владычица и Царица всей твари, земной и небесной[15]. Такими словами из "Точного изложения православной веры" святого Иоанна Дамаскина начинает свое "Изложение учения православной Церкви о Божией Матери" святитель Игнатий Брянчанинов.

Православные поставили, в своём воображении, Мать Бога рядом с Богом, а так как рядом с Ним никто быть не может, следовательно, вместо Бога. Оказывается? - завершает свои слова святитель Игнатий: Она не только жительствует на небесах: она царствует на небесах. Она, как Матерь Царя Небесного, обьявлена Царицею небесною, Царицею и святых Ангелов и святых человеков. Ей даны - почему-то не говорится кем и когда? - особенная власть и особенное дерзновение ходатайствовать пред Богом о человечестве. Святая Церковь, обращаясь с прошениями ко всем величайшим угодникам Божиим, ко всем Ангелам и Архангелам, говорит им: "молите Бога о нас"; к одной Богоматери - так же как к Богу - она употребляет слова: "спаси нас"[16]. Значит, можно утверждать, что перекочевавшее из Византии в Россию уже не почитание Девы Марии, а поклонение Божией Матери основано на обмане. Об этом говорится в евангельской притче о пшенице и плевелах: Когда же люди спали - разумом - пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы - однако умных делателей на прополку не было - чтобы, выбирая плевелы, не выдергали вместе с ними и пшеницы - поэтому все оставлено - до жатвы (Мат.13.24-30.).

Думаю, нетрудно догадаться, кто носит в Церкви маску Божией Матери, поклонение которой утверждалось чудесами и иконами, мифами - но никак не словом Божиим. Единственное, чем можно оправдать такое идолопоклонство - это ссылкой на наших предков, их традиции, предания и сказания. Наряду с излишней доверчивостью некоторое своеобразие российского этноса (его иногда называют загадкой русской души) заключается в том, что у нас более, чем у других народов, развито душевное видение. Что это такое? Святые отцы, в частности блаженный Августин, называют три рода зрения: телесный, духовный, разумный. Обычное зрение посредством глаз - это телесное. Духовное видение, его еще иногда называют душевным, что, по-моему, более правильно, притом оно тождественно понятию "загадка русской души" - это чувственное видение духов словами святителя И.Брянчанинова. Данный феномен следует признать бессознательным, то есть видение неразумной частью души. Третий род видения разумный - это духовное рассуждение или духовное видение духов.

Во избежании недоразумений из-за существующей ныне путаницы в терминологии я предлагаю оставить: телесное, душевное, духовное. Существует большое различие между душевным и духовным видением, и об этом много пишет святитель Игнатий Брянчанинов в 3-м томе своих Творений. Есть и библейские примеры душевного и духовного видения. Вот как об этом пишет блаженный Августин: Иосиф, истолковавший, что означали собою семь колосьев и семь коров, был больше пророк, чем фараон, который видел их во сне (Быт.41.1-32). Фараон имел дух, настроенный к видению, а Иосиф - ум, просвещенный к уразумению[17].

Это своеобразие русского народа - способность душевного видения духовного мира - можно назвать только потенциальным преимуществом, которое надо было суметь реализовать. Однако наши предки умудрились преимущество превратить в недостаток. Душевное или бессознательное видение духовного мира, где есть хорошее и плохое, не стало его разумным осмыслением, что необходимо (Мат.13.19), а так и осталось неразумным ощущением. Однако чувствовать - это не значит понимать, потому что чувства, не контролируемые разумом, часто обманывают. Этим и воспользовался враг рода человеческого, который данное своеобразие русской душевной почвы коварно и достаточно эффективно использовал. Все эти бесчисленные призраки Божией Матери, явленные в России, были ложными, не говоря уже про всякие вещие сны и голоса от ее чудотворных икон. То есть у русского народа имелась врождённая способность к душевному ощущению духовного мира или "чувство Бога", но нет или не хватило способности к духовному рассуждению.

Мода на юродивых дураков с давних времен в Русской Православной Церкви сделала свое черное дело. Из-за глупого и невежественного духовенства разум и вера в России стали антагонистами. Невежество же явилось причиной трагедии раскола в России: Приходится признать, что и Никон был невежествен по части веры столько же, сколько и его противники[18]. Таким образом, православные святые часто обманывались чувственным видением духов, что привело в конечном счете к ужасным последствиям. Если святые отцы первых веков христианства иногда ошибались в своих богословских рассуждениях, то в Русской Православной Церкви никто не рассуждал и все простодушно обманывались в своих многочисленных видениях, так называемой Божией Матери.

Рассмотрим для примера с духовным рассуждением некоторые факты душевного видения известным русским святым Александром Свирским, который, как следует из его жизнеописания, видел и беседовал со Святой Троицей. Он, скорее всего, не читал "Точное изложение православной веры" И.Дамаскина и написанное там о Святой Троице еще задолго до крещения Руси, поскольку тогда бы непременно прогнал духов, если они выдавали себя за Святую Троицу. Далее, иначе как безумием или богохульством нельзя считать его рассказ о явлении ему Божией Матери с младенцем. Что получается: явилось нечто и держит на руках Бога? Вероятно, чувственное стимулирование способности душевного видения при страстном взирании на иконы во время молитвы без духовного рассуждения делает человека своего рода душевнобольным. Бесы, наверное, просто оттягивались на этом глупом монахе. Спрашивается, ну какой сейчас может быть "младенец" после смерти и воскресения Иисуса Христа?

____________________

[1] Свт. Григорий Богослов. Собрание творений.- М.: СТС Лавра, 1994.- Т.1.- С. 420, 426 (Слово 29).

[2] Протоиерей Г.Флоровский. Догмат и история.- М.: Изд. Св-Вл. Братства, 1998.- С. 114.

[3] Св. И.Дамаскин. Точное изложение православной веры.-М.: "Лодья", 1998.- С. 224 (Кн.3. Гл.13).

[4] Там же.- С. 114 (Кн.1. Гл.14);- С. 210 (Кн.3. Гл.7).

[5] Там же.- С. 278 (Кн.4. Гл.7);- С. 300, 302 (Кн.4. Гл.14).

[6] Карташев А.В. Вселенские соборы.- СПб.: Библиополис, 2002.- С. 240.

[7] Св. И.Дамаскин. Точное изложение православной веры.- С. 213, 214 (Кн.3. Гл.9).

[8] Протоиерей Г.Флоровский. Восточные Отцы IV-VIII веков.- Кн.1.- С. 77.

[9] И.Дамаскин. Диалектика, или Философские главы. Предисловие Г.Флоровского.- М.: "Екклесия Пресс".- С. 10.

[10] Русская мысль № 4327.- 2000.- 20-26 июля.

[11] Л.Карсавин. Святые отцы и учители Церкви.- М.: Изд. МГУ, 1994.- С. 76, 109.

[12] Творения святителя Игнатия.- М.: Сретенский монастырь, 1997.- Т.4.- С. 426, 427.

[13] Л.Карсавин. Святые отцы и учители Церкви.- С. 147, 148.

[14] Прот. Г.Флоровский. Восточные Отцы IV-VIII веков.- Кн. 2.- С. 96, 97, 115 (Ареопагитики).

[15] Творения святителя Игнатия.- Т. 4.- С. 391.

[16] Там же.- С. 428.

[17] Бл. Августин. Творения. О книге Бытия.- С. 261, 265 (Кн.12. Гл. VII, IX).

[18] Никольский Н.М. История русской церкви.- М.: Политиздат, 1983.- С. 136.

 

<= Назад           Читать далее =>


Разрешается использование любых материалов сайта без каких-либо ограничений